Download Estrada vs Sandiganbayan PDF

TitleEstrada vs Sandiganbayan
TagsCrime & Justice Mens Rea Crimes Intention (Criminal Law) Due Process Clause
File Size77.0 KB
Total Pages7
Document Text Contents
Page 1

Estrada vs. Sandiganbayan
 G.R. Nos. 164368-69, 2 April 2009


President  Joseph  Ejercito  Estrada  was  forced  to  vacate  his  office  at  the  call  of 
People Power III, on January 20, 2001, and then Vice-President Gloria Macapagal-Arroyo 
succeeded him in office.

The Sandiganbayan, from its preliminary investigations, ruled that from June 1998 
to January 2001, the accused former President Estrada, by himself and/or in connivance/
conspirary  with  his  co-accused  (Jinggoy  Estrada,  Charlie  ‘Atong’  Ang,  Edward  Serapio, 
Alma  Alfaro,  et  cetera,  who  are  either  members  of  his  extended  family  or  business 
partners),  by  taking  undue  advantage  of  his  official  position,  authority,  connection  and 
influence,  willfully,  unlawfully  and  criminally  amass,  accumulate  and  acquire  by  himself 
ill-gotten  wealth  totaling  P4.1B  (P4,097,804,173.17),  more  or  less,  thereby  unjustly 
enriching himself to the damage of the Filipino people and the Republic of the Philippines. 
He  was  issued  a  warrant  of  arrest.  A  motion  for  reconsideration  was  denied  by  the 
Sandiganbayan.  A  series  of Motions  to Quash  and Oppositions  to  the Motion  to Quash, 
based on the apparent unconstitutionality of the act due to vagueness.

Included in the case against him are the following information:

(a) money from illegal gambling

(b) appropriating public funds from the tobacco excise tax in Ilocos Sur

(c) money from commissions on purchase of shares in the Belle Corporation

(d)  unjust  enrichment  from gifts,  percentages  and  kickback,  depositing  the  same 
under ‘Jose Velarde’ at the Equitable-PCI Bank 

The guilt of Estrada is not in question at this point, but rather the constitutionality 
of the law aiming to penalize his acts, RA 7080. 

The  petitioner  names  a  few  words  used  in  the  Act  that  apparently  exhibited 
vagueness and would therefore render the Act unconstitutional. These words include the 
operative meaning of “combination,”  “series,” and “pattern.”


WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness
WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’ 
standard in criminal prosecution

Page 2

WON RA 7080  is malum prohibitum, which abolishes  the element of mens  rea  in 
the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens 


Bellosillo, J:

WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness
The  petition  is  pure  sophistry.  “A  stature  is  not  rendered  uncertain  and  void 
merely because general terms are used therein.”
“To doubt is to sustain,” meaning that we must remove all the doubts from our 
minds in able to justify the majority decision.
In  legal  hermeneutics,  a  statute  will  be  interpreted  in  the  natural,  plain  and 
ordinary  acceptation  and  signification,  UNLESS  the  legislature  intended  a 
technical or special legal meaning to its words.
A  statute  is  vague  only  when  it  lacks  comprehensible  standards  that  men  of 
common  intelligence  must  necessarily  guess  at  its  meaning  and  differ  in  its 
application. This vagueness leads to two things: 1. does not accord people with 
fair warning of violation, and 2. gives the law enforcement unbridled discretion 
in carrying out its provisions 
In RA 7080, as provided by the ‘intent’ of the Legislature while in session for the 
creation of  the said act,  ‘combination’ would mean 2 or more acts of different 
categories while ‘series’ would mean 2 or more similarly-categorized acts.  
Therefore,  being  that  it was defined by  the  Legislature,  there  is  no  reason  to 
mark it as vague.
Facial challenges against allegedly void-for-vagueness rules are applied only to 
cases covered by the First Amendment (freedom of speech), not penal statutes. 
The task of analyzing a proposed statute  is rarely,  if ever, an appropriate task 
for  the  judiciary.  “On-its-face”  invalidation  of  statutes  are  “manifestly  strong 
medicine” to be employed “sparingly and only a last resort.”
Ambiguity, where none exists, cannot be created by dissecting parts and words 
in  the  statute  for want  of  scientific  precision  in  the  law.  Each  part  should  be 
construed in relation and with reference to every other part. Furthermore, being 
a Senator who voted for the passage of said law, petitioner should have had full 
knowledge and understanding of its legal implications.  
In  Gallego  v.  Sandiganbayan,  this  challenge  was  raised  for  the 
term  ‘unwarranted.’  The  court  ruled  that  there  is  nothing  ambiguous  in  the 

WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’ 
standard in criminal prosecution 

Petitioner assails Sec. 4: “not necessary to prove each and every criminal act… 
it being sufficient  to establish, beyond reasonable doubt, a pattern of overt or 
criminal acts indicative of the overall unlawful scheming or conspiracy.

Page 3

In  the    session  of  the  Congress,  what  apparently  needs  to  be  proven  is 
the ‘element of the offense.’ To find the totality of the amount, ‘we will sum up 
the  amounts  involved  in  those  transactions  which  were  proved.’  The  burden 
still remains with the prosecution to prove beyond any iota of doubt every fact 
or  element  necessary  to  constitute  the  crime.  Sec.  4  is  merely  a  procedural 
measure, meaning even without invoking it there could still be a conviction for 
Sec.  7  also  attests  to  this,  that  even  in  cases  where  one  or  more  of  the 
provisions will be not considered valid, the other provisions can still be used to 
convict the accused of plunder.  

WON RA 7080  is malum prohibitum, which abolishes  the element of mens  rea  in 
the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens 

Plunder should be malum in se (evil in itself), therefore the requirement of mens 
rea (criminal intent) must be proven. In individual cases that make up plunder, 
the requisite mens rea must be shown. Furthermore, plunder is a crime in which 
abomination  lies  in  the significance of  the negative effects  in  the  larger socio-
political and economic context of a state struggling to develop and provide for 
its underprivileged, and the action of the Congress to penalize it with reclusion 
perpetua or death makes it malum in se already. 

RA 7080 constitutional, petition dismissed.

Mendoza, J (concurring):

WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness- concur
WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’ 
standard in criminal prosecution 

Test  of  strict  scrutiny  are  not  applicable  to  penal  statutes.  Petitioner  cites 
the  ‘most  celebrated  footnote  in  [American]  constitutional  law’:  “…narrower 
scope  of  the  presumption  of  constitutionality  when  legislation  appears  on 
its  face  to  be  within  a  specific  prohibition  of  the  Constitution…”  There  is  no 
warrant  for  petitioner’s  contention  that  ‘the  presumption  of  constitutionality 
of  a  legislative  act  is  applicable  only  where  the  Supreme  Court  deals  with 
facts  regarding  ordinary  economic  affairs,  not where  the  interpretation  of  the 
Constitution is involved.
In strict construction,  justices parse the  intent of  legislation. Strict scrutiny, on 
the other hand, calls for judicial review on a matter of gov’t interest.
In deferential review, laws are upheld if they further a legitimate state interest, 
while  in  intermediate  review  the  substantiability of  the gov’t  interest  is  looked 
into and the availability of less restrictive alternatives are considered.
CJ  Rehnquist:  “We  have  not  recognized  the  overbreadth  doctrine  outside  the 
limited context of the First Amendment.”

Page 4

Anyone reading the law in relation to this charge cannot possibly be mistaken as 
to what the petitioner is accused of. The meanings of words asked by petitioner 
are  irrelevant:  it  is  enough  that  the  prosecution  proves  that  a  public  officer, 
by himself or  in connivance with others, amasses wealth of at  least P50 M by 
committing two or more overt or criminal acts. 
Where ambiguity is not latent and legislative intention is discoverable, the void-
for-vagueness doctrine has no application. 

WON RA 7080  is malum prohibitum, which abolishes  the element of mens  rea  in 
the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens 
rea- concur

Panganiban, J (concurring):

WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness-
In the notes of the session, the legislators are deemed to be indecisive and cannot 
finish  their  sentences  to  conclude  the  meaning  of  the  protested  words.  Justice 
concludes that this could be due to stenographers. 
Judiciary  is  empowered  to  construe  law,  especially  in  a  crime  against  national 
interest which must be stopped, and if possible, stopped permanently. 
Just as the accused  is entitled to the presumption of  innocence  in the absence of 
proof  beyond  reasonable  doubt,  so must  a  law  be  accorded  the  presumption  of 
constitutionality without the same requisite quantum of proof. 
WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’ 
standard in criminal prosecution
RA 7080 treats conspiracy as merely a mode of incurring criminal liability, but does 
not criminalize it or penalize it per se.
WON RA 7080  is malum prohibitum, which abolishes  the element of mens  rea  in 
the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens 
The  acts  constituting  plunder  are  NOT  innocent  acts,  they  cannot  be  committed 
sans criminal intent. Even if that were not the case, whether plunder is mala in se 
or  prohibita,  it  is  the  prerogative  of  the  legislature  to  determine whether  certain 
acts are criminal irrespective of the actual intent of the perpetrator. Petitioner must 
not resort to legalisms to save himself, but rather disprove the facts of the case, to 
prove his conscience to the teeming masses he claims to love.
See Notes.

Kapunan, J (dissenting)

WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness
Given  the penalty of  reclusion perpetua  to death,  the standards  for clarity of  this 
law must be higher. Vagueness and overbreadth should be applicable here as well, 
since what’s at stake is a person’s life, liberty and property. In the US, these cases 
were allowed (ex: Springfield v. Oklahoma).

Page 5

Men steeped in  law find difficulty  in understanding plunder. Presiding Judge of 
Sandiganbayan,  Justice Garchitorena,  admits  that  the  said  court  quarrels with 
each  other  in  finding  ways  to  understand  plunder.  Senator  Neptali  Gonzales 
admits to it being vague. Fr. Bernas asked the question of whether a ‘series of 
criminal acts’ is still so if the elements are proved to be not criminal?
The fact that Justices have to resort to the dictionary as well as the deliberation 
of  the  lawmakers  only  serve  to  prove  RA  7080  failed  to  satisfy  strict 
constitutional requirements of clarity and definiteness.
In  most  penal  laws,  ‘series’  usually  means  a  number  or  percentage  must  be 
given, (ex: band- 3 or more; conspiracy- 2 or more)
Even  the  legislators have a dearth of  focus  to  render precise  the definition of 
the terms .
Furthermore,  the  acts  prohibited  by  RA  7080  are  too  vague  and  subject  to 
misinterpretation. (ex: ‘misuse’ of public funds could mean abuse, or simply an 
administrative error)
The  term  ‘pattern’ has not been defined,  that with which we could distinguish 
what plunder is from isolated criminal acts. Can two acts form a pattern?
Notes  that RA 7080  is  patterned  after  the RICO  Law, wherein  ‘pattern’  is  not 
defined except as to the time of the acts committed in racketeering. However, 
individual  state  laws  define  ‘pattern’  their  own  way,  which  we  have  not  yet 
done.  US  Supreme  Court  rules  this  as  continuity  plus  relationship.  But  what 
is  continuous?  Time  continuity,  perhaps?  What  constitutes  a  relationship? 
However,  individual  state  laws  define  ‘pattern’  their  own way, which we have 
not yet done. Justice Scalia noted that the said definition  increased vagueness 

WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’ 
standard in criminal prosecution 

Being a participant charges you with the penalties imposed on the plunderer as 
well, meaning a degree of arbitrary enforcement of the law

WON RA 7080  is malum prohibitum, which abolishes  the element of mens  rea  in 
the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens 

Why would a  law punish a  ‘series of  acts’ with death or  reclusion perpetua  is 
by  themselves  individual  acts  are punishable merely by  correctional  penalties? 
It  shows  cruel  and  inhuman  punishment.  Penalty  would  then  be  blatantly 
disproportionate to the offense. 
(ex:  bribery  with  prision  correcional  plus  fraud  against  public  treasury  with 
prision correcional equals plunder with reclusion perpetua or death)
Going back to the first argument, what constitutes a series that could eventually 
cost a person his life, liberty or property? It should be defined.
Lack of mens  rea or a  clarifying  scienter  (intent  to wrongdoing)  increases  the 
vagueness of the state, and effectively renders plunder as malum prohibita.

Page 6

The  idea  that  petitioner  is  estopped  from  questioning  the  constitutionality  of  the 
said  Law  because  he  was  a  signatory  to  it  means  that  people  could  not  question  the 
constitutionality of any Law because it is a representative who they chose who signed for 
it. The goal behind RA 7080 is commendable, but the means to get to said goal could be 
used as a  tool against political enemies and a weapon of hate and revenge by whoever 
wields the lever of power.

Pardo, J (dissenting):

No need to question constitutionality of the law. However, the multiplicity of the offenses 
charged must  be  held  instead  of  one  offense  only. We must  prove  that  these  singular 
cases must have had mens rea for the single offense of plunder to be granted. No death 
penalty, though.

Ynares-Santiago (dissenting):

Substantive due process dictates that there should be clarity in any law that could possibly 
deprive a person of his  life or  liberty.  If  the  law  itself  is not  reasonable  legislation, due 
process is violated.

WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness
Even members  of  the  Senate  who  are  illustrious  lawyers  found  the  Plunder  Law 
vague.  Furthermore,  the  acts  prohibited  by  RA  7080  are  too  vague  and  subject 
to misinterpretation. (ex:  ‘misuse’ of public funds could mean abuse, or simply an 
administrative error)
‘Series’  punishable  by  separate  penal  statutes,  why  the  need  to  supply  for  the 
missing elements of a new crime of plunder? This would take over the corrective or 
punitive legislation from the Congress. Definiteness is a due process requirement.
Due process commands  that even  though  the governmental purpose  is  legitimate 
and substantial, the purpose cannot be pursued by a means so vague.
If the guilty intent is eliminated, even innocent acts can be plunder.
(ex: ‘misuse’ of public funds could mean abuse, or simply an administrative error)

Sandoval-Gutierrez (dissenting):

WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness
Individual  crimes  as  means  for  plunder,  meaning  that  if  any  two  of  the  six 
conditions  are  in  place,  the  justices  do  not  necessarily  have  to  be  in  accordance 
which two are correct, they merely have to agree that two conditions are present, 
and that results to an instant conviction,  leading to the deprivation of the life and 
liberty of the accused.

Similer Documents